jueves, 10 de julio de 2008

Presentación III

RELACIÒNES DE LA EMPRESA CON LA SOCIEDAD A NIVEL SUPRA-ORGANIZACIONAL

ENRON aparentaba mantener una relación amigable con la comunidad norteamericana. Dentro de ésta, como se sabe, las reglas de vida pública son estrictamente consumistas. El logro de metas, la independencia, la astucia en los negocios y la energía son los principales valores.

Por su parte, ENRON significaba y representaba para la comunidad todos estos valores. Luego de las campañas de relaciones públicas de la compañía, ENRON era estigmatizada como una compañía diferente e innovadora. Era el nuevo heraldo de la iniciativa empresarial
[1]. Este espíritu corporativo se representaba en una sola palabra: “Éxito”. El indicador Dow Jones llegó 7895.81 puntos cotizando a 100.43 puntos, el mayor valor de la historia gracias a la compañía. Sin lugar a dudas, ENRON era el arquetipo a seguir en Norteamérica.

Sin embargo, es correcto e inevitable mencionar que las decisiones que tomó ENRON desde el inicio del SISTEMA CONTABLE A FUTURO hasta su declive fueron erróneas sino dramáticas.

Los dilemas Correcto vs. Correcto dentro del caso Enron son inexistentes o irrelevantes debido a que siempre, o casi siempre, la compañía se enfrento a dilemas Correcto vs. Incorrecto. Por lo que será interesante revisar, a través del análisis Supra-Organizacional, como las elecciones de los “Incorrecto” por parte de ENRON lo llevaron a la quiebra.

Es forzoso mencionar que un solo análisis Supra-Organizacional no hubiera salvado la compañía. No obstante, este análisis muestra como ir en contra del ambiente Supra-Organizacional puede afectar a la empresa.

ANALSIS

1) ¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fortaleza y la estabilidad de mi organización?

Realmente los TOP4 de ENRON (Ken Lay, Jeff Skilling, Andy Fastow, y Lou Pai) hicieron todo lo posible para asegurar la continuidad en sus puestos y reafirmar y mejorar la fortaleza de la empresa. Sin embargo, no existía una estabilidad debido a las irregularidades que se cometían. Efectivamente una vez realizadas las primeras maniobras de fraude, la empresa cayó en un círculo desvirtuoso que generó su quiebra.

De esta manera, ENRON fantaseó ganancias, realizó inversiones fantasmas y explotó el mercado de energía californiano. De esta manera, se generaba ganancias a corto plazo.

2) ¿He pensado creativamente e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?

ENRON pensó, definitivamente, en su rol en la sociedad. Como se mencionó, ENRON realizó campañas de relaciones públicas que convencieron a la Norteamérica corporativa que eran más listos que nadie
[2] más. ENRON era sinónimo de Triunfo. Sin embargo, esta imagen no era sostenible. Lo que se buscaba con ella era que la comunidad los percibiera como una compañía confiable, seria, sólida y rentable.

En cuando a los constituyentes, se puede decir que, durante un corto plazo, algunos sufrieron mucho y otros tuvieron muchos beneficios que luego se convertirían en sufrimiento.

De esta manera lo que, en grandes términos, pasó durante la época de bonanza insostenible fue lo siguiente. Existieron empleados satisfechos, inversionistas satisfechos, proveedores despreocupados y una comunidad maltratada.

3) ¿Debo jugar al león o al zorro?

La respuesta es obvia. Se debe jugar con la astucia del zorro. Sin embargo, ENRON jugó como un león, un león débil y retrazado mental.

El camino a seguir era claro. La respuesta correcta era evidente. En la opinión del grupo, no logramos entender la falta de visión y prevención de los líderes de la compañía.

Las consecuencias fueron catastróficas: profesionales sin empleo y sin dinero, quiebra de proveedores, problemas legales para los líderes de la compañía, crisis financiera, quiebre de la compañía, etc.

En general, la quiebra de ENRON fue decepción nacional para los Estado Unidos y deja una lección muy clara de la cual aprender.

Si bien, este caso es muy extenso y complicado, creemos firmemente que si hubiera existido un análisis ético y de sentido común por parte de los líderes de la compañía, nada de lo que aconteció hubiera ocurrido.


BALANCE GENERAL DEL TEMA INVESTIGADO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS

Luego de haber analizado varios temas de las distintas unidades aprendidas en el curso, se procede a realizar un balance general del caso ENRON desde el punto de vista de la ética para los negocios. En dicho balance se expondrán los temas que a nuestro parecer son de mayor importancia y que fueron tratados a lo largo de todo el trabajo, estos temas son la triple base de la sostenibilidad aplicada a Enron (correspondiente a la unidad 1: Introducción a la ética para los negocios), análisis de los constituyentes (stakeholders) afectados en Enron (correspondiente a la unidad 2: El esquema de la ética para los negocios), los factores situacionales relacionados al tema: la intensidad moral en Enron (correspondiente a la unidad 4: Teorías descriptivas de la ética para los negocios), empleo de las herramientas generales de la ética para los negocios en Enron (correspondiente a la unidad 5:Herramientas gerenciales de la ética para los negocios)

En cuanto al tema de la triple base de la sostenibilidad, se observa que la empresa Enron no cubrió esta triple base debido a que, en cuanto al pilar ambiental, Enron no cumple con lo que declara en sus discursos de protección al medio ambiente debido a que realiza numerosos desalojos de comunidades aborígenes, provoca derrames de combustibles en las agua de varias ciudades, impide la realización de una auditoria ambiental perjudicando así una pérdida de los recursos naturales y un impedimento de que puedan ser utilizados por las generaciones futuras. En cuanto a la sostenibilidad económica, Enron realiza actos fraudulentos que hacen que en el largo plazo los mercados sean insostenibles debido a que los directivos, gerentes y los que especularon sobre los precios de las acciones, ocultaron información financiera, permitieron que Enron manipulara el mercado financiero a su antojo prefiriendo ver incrementar sus ingresos ilegítimos de corto plazo y sin agregar valor a la economía mermando así la sostenibilidad del mercado. En cuanto al tema social, Enron no fomentó una sociedad sostenible debido a los sobre costos que incurrieron las comunidades, en temas de salud y bienestar. Además, afectó la dignidad de sus grupos de interés como la comunidad, sus empleados y sus consumidores quienes fueron los más perjudicados al perder sus empleos.

En cuanto al tema del análisis de los stakeholders en Enron, se observa que la empresa no logró mantener el equilibrio de los intereses de su grupo de stakeholders debido a que únicamente se vieron beneficiados, en primera instancia, (gracias a los fraudes financieros cometidos) los proveedores (Estudio Andersen y la firma de abogados entre otros) de la empresa obteniendo altos ingresos económicos. Sin embargo, Enron violó el derecho del resto de sus stakeholders tales como los empleados y algunos empleados de los proveedores al dejarlos prácticamente en la bancarrota mediante la desaparición de fondos de pensiones, congelamiento de cuentas de ahorros y también se violó el derecho de la comunidad y los accionistas debido a la fraudulenta especulación de precios de acciones, y de los precios de la energía, emisión de información falsa por lo que se realizaron daños sociales y económicos a la sociedad. Todo esto demuestra que los gerentes de Enron no supieron equilibrar los intereses de todos los constituyentes, beneficiando solo a algunos y perjudicando a la mayoría y no sólo en términos económicos sino también poniendo en riesgo su seguridad, su salud y bienestar.

En cuanto a los factores situacionales relacionados al tema que llevaron a Enron a tomar la decisión de desviar la energía y provocar apagones en California, se puede decir que la empresa realizó un análisis de estos factores en beneficio propio calificándolos como no morales. Así, Enron consideró que las consecuencias de su decisión eran mínimas debido a que solo analizaron aquellas que los afectarían a ellos mas no a sus grupos de interés (magnitud de las consecuencias). Enron consideró únicamente el punto de vista de sus compañeros de negocio pensando que teniendo la aprobación de su entorno más cercano tenían la aprobación de todos y además pensaron que era correcta su decisión ya que todos los ejecutivos hacen trampa para beneficio propio (consenso social). Además, Enron pensó que la probabilidad de sufran ellos mismos un daño por la decisión de desviar la energía y provocar apagones en California era mínima debido a que nadie podría darse cuenta de sus acciones (probabilidad de efecto). Enron también consideró que su decisión no era mala porque su efecto tardaría mucho tiempo ya que era complicado que alguien notara su fraude y en caso suceda, las acciones legales tomarían mucho tiempo en realizarse (inmediatez temporal). Por último, los ejecutivos de Enron sentían muy lejana la relación con los californianos ya que seguramente creyeron que sus acciones estarían levemente distribuidas entre muchos por lo que les pareció menos grave emprenderlas (proximidad) Estos factores situacionales relacionados al tema demuestran que Enron realizó un análisis poco cuidadoso de los factores y tomó en cuenta únicamente su beneficio personal llevando a cabo un uso de los principios morales de manera bastante distorsionada.

En cuanto a las herramientas gerenciales de la ética para los negocios implementadas por Enron, se observa que poseía varias pero sin embargo no ejecutó en la práctica ninguna de ellas. Enron poseía políticas anticorrupción, publicaciones de protección medioambiental, todas ellas constituidas dentro de la RSE (Responsabilidad Social Empresarial) la cual únicamente generaba una buena reputación corporativa que en realidad nunca se dio. Además, Enron trabajaba con uno de los más reconocidos auditores Arthur Andersen quien ejercía la función de auditor interno y externo a la vez, lo cual no es lo más ético y protegió los actos fraudulentos de Enron ocultando información financiera. Asimismo, Enron ofrece un código de ética corporativo que no se cumple debido a que no es transparente ni sincero en la información que ofrece al público y no ofrece un trato igualitario a sus grupos de interés, contrariamente a lo que manifiesta dicho código. Estas herramientas gerenciales de la ética para los negocios como se puede observar, en el caso de Enron únicamente tienen la función de proyectar una “buena imagen”, pero finalmente ninguna de estas herramientas se lleva a la práctica, lo cual muestra que Enron no posee una integridad en el negocio ya que los trabajadores e inversionistas no cuentan con los factores necesarios para defenderse y aplicar en caso vean sus intereses violados.


RECOMENDACIONES PARA LA CIUDADANÍA CORPORATIVA EN EL TEMA


La empresa en cuestión, ENRON, dejó de operar luego de un gran escándalo que sacudió los mercados financieros e industriales del mundo (2002) provocando un cuestionamiento sobre la transparencia de las corporaciones y por ende la confianza en el sistema y en sus instituciones reguladoras de mercado. Por tanto, al estar extinta la empresa se presentará lo que ENRON pudo haber hecho para ser un ciudadano corporativo responsable.

- Enron debió promover el respeto por las normas y por las leyes. No debió buscar vacíos legales para enriquecerse. ENRON debió haber contratado a personas con un perfil de negocios ético mas no a personas que buscaran sólo el beneficio personal de corto plazo que provocaran daños y perjuicios constantes a la sociedad en general. Una corporación responsable apoyaría a la eficiencia y eficacia de las instituciones reguladoras para que funcionen mejor y no se aprovecharía de carencias o vacíos legales. De esta manera el sistema en general se ve favorecido.


- ENRON podría haber fomentado la investigación y desarrollo de energías alternativas. Dicha empresa llegó a ser una de las más grandes en el mundo y tenía gran poder de influencia en la industria energética. Por tanto, pudo haber empleado su modelo y situación en el mercado para apoyar y fomentar nuevas fuentes de energía renovable y eficiente para así mitigar los daños del cambio climático y generar bienestar en el tiempo para sus comunidades, y así generar sostenibilidad ambiental.


- Desarrollar proyectos de implementación de servicios públicos de energía a zonas con carencia de infraestructura para el desarrollo de la comunidad. ENRON debió promover el desarrollo de las comunidades en donde operaba, tratando de disminuir el número de familias con necesidades básicas, en lo que se refiere a la energía, salud y educación.


- ENRON debió sensibilizar y educar a sus colaboradores en temas de participación ciudadana responsable y cooperación en las actividades públicas. ENRON al haber sido una gran corporación atraía a grandes y talentosos ejecutivos pudo haber aprovechado esta fuente de recursos para capacitarlos en temas de buen gobierno corporativo y generar valor en las empresas líderes, lo cual mejoraría la imagen del mundo corporativo en la sociedad, siendo modelo a seguir.


- Uno de los temas preferidos de Ken Lay era la defensa de la liberalización de los precios de la energía lo cual proveería a este mercado de mayores eficiencias según él y muchos economistas. Por tanto, de haber aplicado un modelo de negocios integro pudieron haber promovido esta teoría en su aplicación a otros países y así conseguir las eficiencias que estos expertos sostienen.


- Participación en asociaciones, comités y/o asambleas de temas ambientales y que busquen promover el desarrollo de la sociedad en su conjunto. ENRON se hubiera visto favorecida con ideas de otras empresas del mismo rubro o incluso de otros rubros sobre temas de responsabilidad social. Podrían haber adaptado las ideas de las otras empresas a su industria.


- ENRON podría haber creado un sistema de reconocimiento a colaboradores que implementaran o propusieran cambios creativos que se reflejaran en mejoras para la sociedad. Si Enron hubiera premiado y destacado a sus colaborares con incentivos adecuados por actuar de manera corporativa responsable así como ciudadanamente, muchos colaborares hubieran tratado de actuar de manera más ética. La cultura de ENRON era claramente agresiva y propiciaba el fin sin importar los medios. ENRON pudo haber fomentado competitividad entre sus operarios a través de incentivos en base a logros por objetivos, creatividad en proyectos de inversión desarrollo sostenible.

CONCLUSIONES

ENRON es y será un caso de estudio por muchos años sobre las falencias del sistema y de las instituciones reguladoras del mercado de capitales más desarrollado, EE.UU. Dicho caso, sumado a otros escándalos, dejó abiertas muchas interrogantes sobre la adecuada transparencia de la información y sostenibilidad del modelo especulador por el cual se enriquecieron. Además mermó la confianza de la sociedad en el mercado.

  • Como se pudo apreciar las empresas del mundo actual tienen gran poder e influencia en la sociedad en general, por lo que es imperativo manejar un adecuado marco de gobierno corporativo que proteja a los stakeholders y al sistema en su conjunto, de manera que este sea sostenible.

  • El caso ENRON destaca la importancia de mantener una relación estable con los constituyentes, así como la influencia que puede tener una empresa sobre ellos. Los proveedores se perjudicaron (Arthur Andersen cerró sus operaciones; los bancos Morgan Chase, Merrill Lynch y Citibank perdieron sus inversiones), los empleados se perjudicaron (US$ 1.2 billones en fondos de retiro y US$ 2.5 billones en fondo de pensiones de jubilados de los empleados desaparecieron), los propietarios se perjudicaron (Las acciones caen de US$ 84.87 a US$ 0.40), los clientes se perjudicaron (el mercado quedo resentido) y la comunidad se perjudicó (Se provocó daños económicos y sociales a través de la exposición a la sociedad a riesgos irracionales).

  • Conviene ajustar los controles y la regulación tributaria y legal a los nuevos modelos de negocios como el que se buscó implementar en este caso a través de la creación de un mercado de derivados financieros de la energía. Si bien es cierto que las nuevas ideas deben impulsarse, también conviene un estudio adecuado sobre la factibilidad de estas nuevas ideas y si es que estas aportarán finalmente valor a la sociedad.

  • Para el adecuado desarrollo de una corporación se deben integrar las bases de la sostenibilidad dentro de su estrategia de negocios de manera que se actúe eficiente y eficazmente en cada momento. Cabe resaltar que el marcote buen gobierno corporativo y las normas éticas deben revisarse a diario e implementarse para que vayan más allá del “papel”.

  • Por otro lado, cabe mencionar que los altos ejecutivos de ENRON actuaron por incentivos únicamente económicos con lo cual su orden de prioridades subordinaba la dignidad de la persona y el respeto a la vida en función de ganancias cortoplacistas. Lo cual finalmente no fue sostenible y llevó a la empresa a la quiebra. El ser humano debe ser visto como un fin y no como un medio.

  • Asimismo, la formación ética en los profesionales de negocios se hace cada vez un tema imprescindible ya que se aprecia que por más que hayan normas y leyes más rigurosas y estudiadas nunca serán perfectas y siempre habrá una oportunidad para ser aprovechada muchas veces de manera negativa. Por tanto, se propone capacitar a los decidores para que estos vayan más allá del mero cumplimiento de las leyes y que sometan su raciocinio y su actuar a normas y criterios éticos que nos orienten a una comunidad más armónica y desarrollada.

  • El caso ENRON es una gran fuente de datos relevantes que ayudan a observar como las teorías éticas pueden ayudar a tomar decisiones correctas. Tanto el análisis Utilitarista como el análisis Supra-Organizacional brindan panoramas más claros para decidir que pasos seguir. Si bien no deben ser las únicas herramientas que ayuden a tomar decisiones; pueden ser herramientas para iniciar dicho proceso.


    [1] Enron: los tipos que estafaron a America – min. 29:00 (Película)
    [2] Enron: los tipos que estafaron a America – min. 33:26 (Película)

jueves, 19 de junio de 2008

Presentación II

CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA ESTRATEGIA DE SOSTENIBILIDAD

Los principales líderes de ENRON no representan en absoluto los parámetros de buena conducta ética ni corporativa, incluso desde antes de desarrollar esta empresa. Se menciona por ejemplo que en una inversión petrolera previa a ENRON, el creador de la compañía, Ken Lay, había perdonado a un grupo de traders que le robaron cuantiosas sumas de dinero, solo porque estos eran los que generaban más ingresos en la firma petrolera. Como se aprecia, el interés final y quizá el único es el de generar dinero a costa de lo que sea. Partiendo de este punto de vista se analizará la triple base de sostenibilidad.

Ambiental: ENRON no hace prácticos sus discursos sobre buen cuidado del medio ambiente. Tampoco aplica ningún plan de responsabilidad ambiental que pueda haber generado.
La compañía incurrió en numerosos escándalos ambientales en diversas partes del mundo. Dentro de los ejemplos más resaltantes se dan aquellos sucedidos en Bolivia y en la India. En dicho país andino se invirtieron cuantiosas sumas de dólares en gaseoductos y plantas transportadoras de crudo. Asimismo, se desalojaron a numerosas comunidades indígenas sin haberlas compensado por la pérdida de sus cultivos y sus tierras, como se había prometido, de esta manera se destruye parte del legado cultural tradicional del país.

Además, debido a que a ENRON no le es importante mantener sus tuberías de gaseoductos y petróleo en óptimas condiciones, es que se producen diversos derrames y fugas de combustibles que dañan irremediablemente habitad protegidos y vulnerables y no sólo su la fauna y flora sino también a las comunidades aledañas quienes vieron limitados sus suministros de agua por ejemplo aquellos de Sica Sica – Arica donde se derramaron 29,000 barriles de crudo. Y no solo contenta con eso la compañía ocultó y tergiversó información, obstaculizando la realización de la auditoria ambiental y posteriormente se negó a pagar las respectivas indemnizaciones según el dictamen de la autoridad ambiental.

Queda claramente que el único fin de ENRON es lograr utilidades monetarias sin importar los costos colaterales que causan sus operaciones y más aún evitan hacerse cargo de las responsabilidades de sus actos. ENRON era un peligro y amenaza para el medio ambiente de cualquier comunidad.

Económica: los mercados financieros se basan esencialmente en la confianza que se tiene sobre el desempeño de los controles tales como los auditores, firmas de abogados y las propias instituciones reguladoras como la SEC. Pero, todos estos controles fallaron rotundamente al supervisar a ENRON, ya que sus auditores se enfocaron más en sus jugosas comisiones recibidas de ENRON, los abogados también disfrutaban de sus altísimos ingresos y la SEC actuó de “buena fe” otorgando un permiso sui generis de valoración de ingresos a valor de mercado los cuales podría ser cualquier cifra que convenga a la compañía en cuestión. De esta manera el sistema se vio afectado duramente al mostrar sus vulnerabilidades a causa de la avaricia y falta de pericia d sus agentes reguladores.

Asimismo, ENRON se mostraba como una empresa sólida con prospección global y de largo plazo, pero mediante sus actos se aprecia que lo único que le interesaba era inflar artificialmente el precio de sus acciones en Wall Street y así especular con ellas para que sus ejecutivos principales obtuvieran las mejores ganancias. Lo anterior se hace evidente al observar las fabulosas ganancias por comercio de acciones y opciones que obtuvieron Jeff Skilling (CEO), Andrew Fastow (CFO) y Ken Lay.

De la misma manera se puede mencionar toda la artimaña tejida para especular maliciosamente con los precios de la energía del Estado de California. Cabe resaltar que uno de los principios que el fundador Ken Lay defendía era el de la liberalización de los precios de la energía y en si esa idea se convirtió en eje de su visión económica. Pero, al haber tenido la oportunidad de aplicar sus ideas, dicho visionario no hizo más que desperdiciarla, al obtener ingresos ilegítimos frutos del daño al comercio, la salud y el bienestar de los californianos a consecuencia de los apagones, poniendo así en gran tela de juicio la viabilidad de tal liberalización de precios como medio para obtener un mercado mas eficiente.

Empero, quienes hasta ahora no olvidan dichos actos son los innumerables acreedores a nivel mundial quienes en última instancia son los que absorbieron directamente las consecuencias de la escandalosa quiebra de ENRON.

Por tanto, se demuestra, que el fin de ENRON no era agregar valor a la economía a través de una empresa sólida y eficaz, sino que se buscaba obtener el beneficio máximo para unos cuantos a costa de todo el sistema. Por tanto, tales actos fraudulentos fueron un duro golpe a la sostenibilidad del mercado.

Social: si ENRON tuvo fallas irreconciliables con las dos pasadas bases de a sostenibilidad, esta es quizá aquella donde hay mas falencias dado que lo último que consideró la compañía dentro de sus fines fue la justicia social.

ENRON vulneró los derechos de diversos grupos de interés, entre ellos se encuentran a sus trabajadores, quienes tenían en su fondo de retiro un importante paquete de acciones de la compañía. Lo curioso y más alarmante es que los líderes seguían alentando a la compra de dichas acciones a pesar de ser concientes de que la burbuja estallaría en cualquier momento. El resultado fue que muchos de los empleados perdieron todo o gran parte de sus fondos de retiro, cuando la empresa finalmente quebró y las acciones no valían nada. Además, los ejecutivos bloquearon una venta masiva de las acciones de sus empleados pero si aceptaron la venta de las acciones y opciones de aquellos ejecutivos de altos rangos como Skylling y Fastow. De esta manera ENRON daño irreparablemente la a decenas de familias que dependían financieramente de la compañía.

Por otro lado, se encuentran los californianos quienes sufrieron las consecuencias de la avaricia irracional de la compañía que a través de apagones artificiales y recortes de energía lograban obtener importantes ingresos para compensar sus nefastas pérdidas en otras inversiones. De esta manera se utilizó a tales ciudadanos sin importar las consecuencias en su dignidad, salud, bienestar y desempeño en general. Lo único importante era tener ingresos a toda costa. No se pensó en ningún momento en aquellos accidentes causados por semáforos apagados, aquellas personas atrapadas en los elevadores, los negocios cerrados por falta de energía y los daños sufridos a causa de tal caos.

Por último, se encuentra la sociedad en su conjunto que quedó indignada ante tanto cinismo por parte de los altos ejecutivos, quienes a pesar de todo buscaron justificar o alegar las acusaciones que rebalsaban en su contra. Se produjo un daño moral gravísimo en la sociedad al ver como se había dañado los derechos y la dignidad de tantos, durante tanto tiempo. La huella generada se traduce en mayor desconfianza lo cual afecta finalmente a toda la sociedad y hace más difícil una convivencia más armoniosa y evolucionada. No puede haber una sociedad sostenible sin el cimiento de la confianza y precisamente de ello se burlaron la cúpula de ENRON.

(FUENTE: http://www.eca-watch.org/multilang/spanish/bolivia/enron_bolivia-spanish.html)

HECHOS PRINCIPALES DEL CASO

LOS HECHOS Y SUS DUDAS

En 2001, Enron reportó ganancias por más de US$1.000 millones. Sin embargo, el 2 de diciembre se presentó en quiebra declarando deudas por más de US$30.000 millones.
La quiebra dejó en ruina a miles de sus empleados que además de perder su trabajo vieron desplomarse las acciones (de US$90 a US$0,42) que adquirieron estimulados por el directorio de la compañía. También el fondo de pensión calculado en unos US$700 millones.
Con su presencia en cerca de 40 países y una serie de empresas asociadas, el colapso de Enron, repercutió negativamente en los mercados energéticos en general y en varias compañías que le habían otorgado créditos o tenían contratos con Enron.
La presentación judicial llevó a un organismo oficial a iniciar una investigación sobre el estado de cuentas de la compañía, que admitió a comienzos de año que sus ganancias fueron menores a las declaradas entre 1997 y 2001.
Las dudas sobre las prácticas contables de la empresa que supuestamente tendieron a cubrir la grave situación económica de la compañía se incrementaron ante denuncias de una ex ejecutiva sobre la presunta destrucción sistemática de documentos.
El escándalo salpicó a Andersen, una de las firmas más importantes de auditoría contable.
Durante el año pasado, directivos de Enron sostuvieron reuniones a puerta cerrada con el vicepresidente Dick Cheney y su gabinete de política energética. La Casa Blanca admitió los contactos pero se negó a informar al Congreso sobre lo tratado en los encuentros.



LA INVESTIGACIÓN
La comisión reguladora de los mercados de valores fue la primera en iniciar la investigación sobre el comportamiento financiero.
El 12 de enero, el Departamento de Justicia de EE.UU. designó al jefe de la sección fraudes, Joshua Hochberg para actuar como procurador en la investigación por causas penales contra la compañía.
La designación de Hochberg se produjo luego de que el procurador general, John Aschcrfot se excusara por haber recibido contribuciones a su campaña política por parte de ejecutivos de Enron.
Una docena de comisiones especiales del Congreso de EE.UU. realizan sendas investigaciones, algunas de ellas desde comienzos del año pasado.
En un hecho inédito, la Contraloría del Congreso (GAO) presentó ante la Justicia una demanda contra la Casa Blanca para obligar a la administración George W. Bush a suministrar información sobre contactos entre el gobierno y ejecutivos de la firma.
El FBI también intervino en la inspección de las oficinas centrales de la compañía, luego de que una ex ejecutiva denunciara la destrucción de documentos comprometedores.


(FUENTE: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1803000/1803224.stm)

CRONOLOGÍA
Diciembre 2000
Kenneth Lay renuncia como presidente ejecutivo pero mantiene la presidencia del directorio a favor de Jeffrey Skilling.

28 Diciembre 2000
Las acciones alcanzan la cotización record de $84.87 – convirtiendo a ENRON en la séptima empresa más valiosa de Estados Unidos.

14 Agosto 2001
Jeffrey Skilling renuncia después de seis meses; Lay retoma las responsabilidades ejecutivas máximas de la compañía.


15 Agosto 2001
El empleado de ENRON, Sherron Watkins envía una
carta a Kenneth Lay previniéndole de irregularidades contables que podrían poner en peligro a la compañía.

20 Agosto 2001
Lay convierte en acciones opciones por valor de $519,000.

21 Agosto 2001
Lay convierte en acciones más opciones por valor de $1.48m.

Octubre 2001
La firma Arthur Andersen comienza a destruir
documentos relacionados a las auditorias realizadas a ENRON. La destrucción continua hasta Noviembre cuando la firma recibe una cédula para comparecer ante la Comisión de Seguridades y de Comercio.

15 Octubre 2001
Lay llama al Secretario de Comercio Don Evans, pero los funcionarios de la secretaría dicen que el llamado era referente a un problema que ENRON tenía con un
proyecto energético en La India.

16 Octubre 2001
ENRON reporta pérdidas por $638 millones de dólares entre Julio y Septiembre y anuncia una reducción de 1200 millones de dólares en su stock accionario. La reducción correspondía a asociaciones arregladas por el Vicepresidente Financiero Andrew Fastow.

22 Octubre 2001
La Comisión de Seguridades y Comercio abre una consulta sobre un posible
conflicto de intereses en relación a las asociaciones realizadas por Fastow.

23 Octubre 2001
En una
conferencia, Lay trata de dar confianza a los inversores y defiende el trabajo de Fastow.

24 Octubre 2001
ENRON echa a Fastow.

28 Octubre 2001
Kenneth Lay llama al Secretario del Tesoro Paul O'Neill para informarle de los
problemas financieros que enfrenta la compañía. Una Segunda conversación de similar tenor se realiza el 8 de Noviembre. O'Neil dice que declinó ayudar a la firma, en la medida que no pudo detectar posibles repercusiones desfavorables en los mercados financieros debido a los problemas de ENRON.

29 Octubre 2001
Lay llama nuevamente al Secretario de Comercio Don Evans, para pedirle haga algo conducente a influenciar al
Servicio para Inversores Moody para que no lo degrade demasiado en el ranking de créditos. Evans no interviene, diciendo que no sería apropiado influenciar la decisión de una agencia privada de inteligencia crediticia.

31 Octubre 2001
La requisitoria de la Comisión de
Seguridad y Comercio se transforma en una investigación formal.

8 Noviembre 2001
ENRON revisa sus balances de los pasados cinco años. En lugar de los masivos beneficios previamente proclamados, la firma dice perder actualmente 586 millones de dólares.

9 Noviembre 2001
La firma competidora Dynegy, informa que estaría dispuesta a hacerse cargo del mucho mayor ENRON por 8000 millones de dólares en acciones.


19 Noviembre 2001
ENRON dice que las pérdidas de su tercer cuatrimestre son superiores a lo que se había informado y previene que necesitará financiar una deuda de 690 millones hacia fines de ese mes.

20 Noviembre 2001
El precio de las acciones de ENRON llega a su punto más bajo en 10 años mientras los inversores se preocupan acerca de si la empresa podrá superar sus problemas financieros.

21 Noviembre 2001
ENRON asegura una extensión de su deuda de 690 millones.

26 Noviembre 2001
Las acciones de ENRON están por el piso a $4.01.

28 Noviembre 2001
Dynegy retira su
oferta cuando el rating crediticio de ENRON es degradado al nivel de bonos de descarte. Las acciones de ENRON descienden bajo $1 – el stock de acciones experimenta el más pesado descenso en un día en la historia para empresas listadas en el NYSE y en Nasdaq.

2 Diciembre 2001
ENRON pide la protección de bancarrota prevista en el Capítulo 11 y reclama legalmente a Dynergy por incumplimiento de
contrato.
ENRON prohíbe a sus empleados vender las acciones asignadas y ligas a sus planes de retiro.

9 Enero 2002
El Departamento de
Justicia de Estados Unidos comienza la investigación criminal de ENRON.

10 Enero 2002
La Casa Blanca confirma que Kenneth Lay hacía lobby para apoyar a su empresa poco antes de que colapsara. Arthur Asndersen reconoce que sus empleados destruyeron algunos documentos de ENRON.
El Procurador General John Ashcroft, quién recibió de la empresa fonos para su campaña como Senador, se excluye de la investigación, al igual que el equipo de unos 100 investigadores federales de Hosuton, donde ENRON tiene su cuartel general.

12 Enero 2002
El Departamento de Justicia nombra a Joshua Hochberg, titular de la división de fraudes, como
fiscal actuante para dirigir la investigación criminal dentro de ENRON.

15 Enero 2002
Arthur Andersen echa al ejecutivo David Duncan que estuvo a cargo de auditar a ENRON y coloca en su lugar a otros tres empleados.

16 Enero
Las acciones de ENRON son dadas de baja en la Bolsa de Nueva York.

23 Enero
Renuncia Kenneth Lay.

24 Enero
Comienza la audiencia del caso ENRON en el Congreso de Estados Unidos

25 Enero
Clifford Baxter, el anterior Vice Presidente del directorio de ENRON y Jefe Estratégico se suicida. Dejó abruptamente la firma en Mayo del 2001, después de haber chocado con Jeff Skilling por las practicas contables de la firma.

ANALISIS UTILITARISTA EN EL CASO ENRON

El utilitarismo parte del principio de “Mayor Placer o Felicidad”. Considera que una acción es moralmente aceptable si se basa en la maximización de las consecuencias placenteras y/o positivas para el mayor número de personas.

Si se sigue el principio de que la moralidad de alguna decisión o acto viene definida por la cantidad de consecuencias positivas, bienestar o placer que produce; y teniendo en cuenta que los TOP4 de ENRON (Ken Lay, Jeff Skilling, Andy Fastow, y Lou Pai) actuaron, indiscutiblemente, de manera egoísta y cortoplacista; hemos elegido analizar el siguiente ejemplo desde el punto de vista del UTILITARISMO DE LOS ACTOS. Rectificamos nuestra opinión ya que este tipo de análisis basa sus juicios morales en la cantidad de placer y dolor que origina la acción en el instante o a corto plazo.

CASO CALIFORNIA

El Estado de California sufrió una desregularización en el mercado eléctrico. Esto significó que el estado no era protagonista ni en la planificación ni en el control de los agentes del mercado.

Debido a la “contabilidad creativa” que utilizaba ENRON en sus estados Financieros, empezó a tener problemas de liquidez y sostenibilidad. Esto traería problemas a Andy Fastow (ExCFO), Ken Lay (ExCEO) y Jeff Skilling (ExCOO) ya que fueron los principales responsables de la insostenibilidad de la compañía. ENRON encontró en el panorama de desregularización de California una gran Área Gris con la cual salir de su problema inmediato sin importar las consecuencias. De esta manera, la empresa aprovechó esa oportunidad para generar un mercado de valores sobre energía en el cual pudieran especular y manipular los precios a discreción. Las empresas eléctricas, debido a la influencia de ENRON en ellas, utilizaban sólo el 30 o 35% de capacidad, lo que al día hacia que el precio se disparara al aumento entre 300% ó 400%. ENRON apostaba al alza de los precios por lo que se beneficio con 2 billones de dólares de ingresos.

Basándonos en el cuadro número 1(al final de esta WEB PAGE) y en la forma más simple de utilitarismo apoyado en el máximo de placer para el máximo de personas; es innegable que la decisión correcta es la de no manipular el mercado ya que causa el mayor placer para la mayor cantidad de personas.

Sin embargo, si tomamos un principio exageradamente capitalista y consumista se puede señalar que el principio utilitarista nos dice que para que una acción sea correcta, debe producir el mayor bien para el mayor número de personas afectadas por ella. De esta forma, una aplicación estricta del utilitarismo llevará a la conclusión de que sólo es moral aquella acción que produce la mayor cantidad de bienes.

Pero, está objeción desaparece si tomamos en cuenta que hay bienes que son difíciles de reducir a su valor económico.

Por ende, compartimos la opinión de Robert Spaemann, gran filósofo alemán, profesor en prestigiosas universidades alemanas, que señala:

“No existe ninguna meta respecto a la cual podamos interpretar funcionalmente las reglas elementales de la moral, es decir, respecto a la cual podamos reducir todos los demás efectos a efectos secundarios. No es lícito servirse de la “humanidad” en la persona de cada uno como medio, sino que hay que emplearla siempre como fin; no existe absolutamente nada que podamos o nos sea lícito usar únicamente como medio[1].

Asimismo Peter Koslowski, profesor de filosofía de la Vrije Universiteit Amsterdam, nos advierte_

“Lo absoluto, la dignidad de la persona y el valor de la vida (...) se sitúan fuera de toda ponderación de bienes puesto que constituyen bienes para un yo consciente y son ellos los que hacen posible la valoración de bienes de las personas. El hombre (...) es la condición del valor y del precio, y por ello no puede ser ponderado como un valor mercantil[2]

Por lo analizado, consolidamos nuestra decisión de no manipular el mercado.

(FUENTE: JOAN FONTRODONA EL UTILITARISMO EN LA ETICA EMPRESARIAL - C U A D E R N O S E M P R E S A Y H U M A N I S M O N º 1 2)

PROBLEMAS DE JUSTICIA

El primer problema de justicia se presenta ante los accionistas y co-propietarios de ENRON. Como se mencionó en análisis anteriores, la Compañía violó uno de los derechos más básicos, sino el más básico, que posee cualquier accionista: “derecho a la información”. Si bien el derecho a la información no es un axioma universable a toda situación, el rol de accionista lleva por naturaleza este principio en su composición.

Sin embargo, los TOP4 de ENRON junto con su Estudio de Contadores, Arthur Andersen; y su Estudio de Abogados, Vinson & Elkins; no actuaron respetando en todo momento los derechos de los propietarios. De esta manera, los tenedores de acciones no conocían la situación real de la empresa y, debido a esto, perdieron toda su riqueza cuando el precio por acción cayó a US ¢ 40 a finales del 2001. En importante mencionar que también existe un problema de Resultados Justos ya que las consecuencias de los hechos no están repartidas a todas las partes según su responsabilidad. Los propietarios perdieron toda su inversión. Si bien toda inversión posee riesgo, dentro de este se incluyen factores acerca de la incertidumbre del mercado y no está incluida la irresponsabilidad ni la falta de ética de los gerentes.

Respetar el derecho a recibir datos exactos acerca de la situación real de la empresa que poseen, lógicamente, los accionistas era la única manera de mantener un procedimiento justo dentro de la anterior problemática.

El segundo problema no está relacionado con el fraude, pero involucró a ENRON en un problema ambiental grande. Es el siguiente:

La construcción del gasoducto Bolivia – Brasil en la década de los 90’s, en la que estaba involucrada Enron, afectó un área de 6 millones de hectáreas de bosque Chiquitano, en el cual habitan 178 comunidades indígenas y campesinas, que por cientos de años han estado en manos de los indígenas chiquitanos y ayoreos. Se logro crear la Fundación para la Conservación del Bosque Chiquitano (FCBC). Sin embargo, ésta no funcionó de la mejor manera y no respetó las leyes y derechos indígenas. La FCBC creó división entre las organizaciones actuantes en la zona, avasalló territorios y comunidades indígenas y campesinas sin contar con su acuerdo y consenso, estableció convenios ilegítimos que no consideran las opiniones de las comunidades locales, realizó investigación científica que atenta contra los derechos intelectuales de las comunidades, negoció con recursos naturales que no le pertenecen, entre otras acciones no éticas[3].

Es irrefutable que los indígenas poseen ciertos derechos sobre las tierras que por muchos años han poblado. Sin embargo, no se puede decir que son dueños de las tierras. Por ende, bajo nuestro análisis, se deberían respetar dos derechos básicos. El primero es el derecho a la decisión. Este se basa en la oportunidad de participación directa de las organizaciones campesinas e indígenas en las instancias de decisión y administración para la conservación del bosque chiquitano y de reorientar los mecanismos de conservación del bosque chiquitano en el marco de las leyes vigentes. El segundo es el derecho al beneficio. Este derecho deberá permitir a los indígenas beneficiarse de las actividades que se realicen en sus tierras. Se cree que estos son derecho básicos que se deben respetar en el caso anterior.


[1] FONTRODONA: 1998 p. 29
[2] FONTRODONA: 1998 p. 46
[3] http://www.wrm.org.uy/boletin/50/Bolivia.html#inicio

ANÁLISIS DE VARIABLE DE INTENSIDAD MORAL EN EL CASO ENRON
Para algunos ejecutivos de Enron la decisión de desviar la energía y provocar apagones en California era fácil y clara, simplemente hacerlo pues así ellos ganaban más dinero y reconocimiento en el mercado.
Según la noción de intensidad moral propuesta por Thomas Jones, la toma de decisión se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para la persona, variando la intensidad moral de acuerdo a seis factores.
Los factores de la intensidad moral pueden haber afectado a la decisión de algunos ejecutivos de la siguiente manera:


Magnitud de las consecuencias: la decisión de desviar energía y producir apagones de algunos ejecutivos puede deberse a que ellos consideraban que esta no sería una actuación inmoral pues consideraban que la magnitud de las consecuencias serían pequeñas. Inclusive puede que ellos ni siquiera se hubieran preguntado si era o no inmoral, pues sus intereses eran sólo ellos y su riqueza. Muy probablemente los ejecutivos creían que no podía pasar nada grave con sus decisiones, aparte de resultar rentable para sus finanzas. Sin embargo, para ellos no era importante que el caos que causaban en el tráfico, la salud de las personas, la atención en hospitales y los negocios de muchas otras personas. Para ellos la magnitud de las consecuencias de sus decisiones eran mínimas.


Consenso social: algunos ejecutivos de Enron creían que sus compañeros de trabajo, negocio o su entorno más cercano era “todo el mundo”. Por ello, las decisiones que tomaban eran morales o correctas pues todos los ejecutivos hacen trampa o actúan según su beneficio personal y si es que realmente ellos no los hacían, no era algo sancionado ni mal visto, estaba completamente aceptado por los demás. Además, la sociedad podía parecer a veces indiferente a los demás, por lo que no importaba lo que hicieran los demás y como las leyes no sancionaban lo que ellos hacían o permitían, debía ser correcto.


Probabilidad de efecto: este tal vez puede haber sido el factor que más haya influido en su decisión, pues por un lado la posibilidad de obtener beneficios y/o seguir obteniéndolos por sus prácticas eran muy probables y que sean sancionados era para ellos muy poco probable, pues aprovechaban vacios legales o desregulaciones existentes. Estas posibilidades de ocurrencia los beneficiaban notablemente, aunque como se comprobó con el tiempo, pudieron ser sancionado por sus actos inmorales o poco éticos.


× Inmediatez temporal: según el criterio de algunos ejecutivos, si es que se llegaban a descubrir sus operaciones poco claras y falsas, esto ocurriría en mucho tiempo, pues era en teoría complicado que notaran sus maquillajes. Además, si es que esto llegaba a suceder, las acciones de regulación o las acciones penales que pudieran ocurrir demorarían tiempo además de esto poder ser muy probablemente después de mucho tiempo o podría incluso nunca ocurrir.
× Proximidad: la sensación de cercanía de los ejecutivos con los californianos en general no parecía muy importante o significativa para ellos. Además, los daños se veían menos malos pues afectaban a muchas personas en general, casi todo o todo California, y no sólo a un pequeño grupo de personas, como podría haber sido sólo afectar a las zonas más pobres de California.

HERRAMIENTAS GERENCIALES DE LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS

Herramientas gerenciales de la ética y Nombre de los documentos o aplicación.

Políticas

Enron publicó sus políticas anti-corrupción, su preocupación medioambiental y el beneficio de sus proyectos comunitarios. RSE = Responsabilidad Social Empresarial

Se trata de publicaciones voluntarias de balances sociales y ambientales expuestas por Enron.

En realidad esta herramienta de RSE únicamente generaba a Enron una buena reputación corporativa pero la realidad era otra. Esta herramienta no se aplicaba debido a que Enron incurrió en corrupción, fraude contra sus accionistas y empleados, desestabilizo a su comunidad y al sistema bursátil de Wall Street.


Auditoria y consultoría

Empresa Auditora: Arthur Andersen

Arthur Andersen era al mismo tiempo auditor externo e interno en la empresa y, a su vez, el equipo financiero de Enron era operado por asociados de Arthur Andersen. Esta auditoria incumplió sus responsabilidades profesionales al encubrir las prácticas ilegales aplicadas por Enron de ocultamiento de cierta información financiera (pasivos) a cambio de recibir altos ingresos por sus servicios lo que a la larga provocó la caída de dicha auditora.

Código de Ética Corporativa

Enron declara que se trata de una empresa que trabaja ofreciendo a sus clientes una perspectiva abierta, honesta y sincera, afirma que se encuentra satisfecha con dar siempre lo mejor de sí y que trata a los demás de la misma manera que esperan ser tratados ellos mismos.

En realidad se observa que Enron no aplica el código de ética establecido debido a que no ofrece a sus clientes ni a sus accionistas información verídica de sus estados financieros, éstos eran ficticios ya que mostraban altos ingresos financieros y ocultaban sus pasivos. Además. no provee de un trato justo ni ético a sus Stakeholders debido a que los ejecutivos y directivos de Enron únicamente buscaban elevar sus propios ingresos y no se preocupaban por sus clientes, accionistas, la comunidad ni por sus empleados ya que efectuaron diversas operaciones turbias, manipularon los ingresos, realizaron un bloqueo de ventas de acciones hacia el personal, falsificaron documentos bancarios, manipulaban los precios al igual que la provisión de energía al consumidor y restringían el suministro de electricidad al Estado de California con el solo fin de lucrar con la especulación de precios.

jueves, 8 de mayo de 2008

Presentación I


DATOS GENERALES DE LA COMPANÍA

Fundación: Omaha, Nebraska, 1985

Sede: Houston, Texas, EEUU


Industria:
Distribución de Energía (Gas Natural, Electricidad, Petróleo)
Incluso incursionaba en el mercado de fibra óptica, también distribuyó metales como níquel, aluminio, cobre y otros.
Su mayor éxito se dio en 1999 con EnronOnline, una apliación que permitía cruzar operaciones de compraventa de energía por Internet.

Administración:
· Kenneth Lay: fundador, antiguo presidente, CEO (Chief Executive Officer). De orígenes humildes y quería triunfar. Logró ser Phd en economía. Se consideraba un visionario y le gustaban las personas con gran visión. Le apasionaba la idea de desregular el mercado energético. Además, tenía una estrecha relación con la familia Bush. Reasumió su puesto cuando Jeffrey Skilling renuncio al de CEO. Declaró no saber de las transacciones hechas por Andy Fastow (CFO). Fue acusado por conspirar para cometer un fraude.

· Jeffrey Skilling: director de operaciones, antiguo CEO y COO. Encontró la forma de convertir la energía en un instrumento financiero que se pudiera cotizar en un mercado de valores. Le gustaba asumir grandes riesgos profesionales y personales. De conducta agresiva y calculadora, no mostraba gran conducta ética en sus decisiones. Por último, alentaba a sus empleados a invertir en acciones de ENRON mientras que él vendía las suyas y abandonó repentinamente su puesto CEO tan pronto notó que ENRON se vendría abajo, declarando que lo hacía por problemas personales. Se declaró inocente de conspiración de estafar a los inversores y de abusar de información privilegiada.

· Andrew Fastow: Antiguo CFO (Chief Financial Officer). Creó varias sociedades para ocultar en ellas los pasivos de Enron, de manera que en los Estados Financieros no se notaran las deficiencias de la empresa, asegurando el alza continua en los precios de las acciones de ENRON. Fastow trabajaba para ENRON y para sus sociedades personales a la vez, ganando sumas importantes de dinero con las transacciones sucias entre estas. Lo sentenciaron a 10 años, declarándose culpable de fraude.
· Rebecca Mark-Jusbasche: antigua vice-presidenta, gerente y CEO de Enron Internacional. Fue una de las pocas que al darse cuenta de lo que ocurría decidió hacer la diferencia y contar la verdad al público.
· Stephen F. Cooper: CEO temporal y CRO
· John J. Ray III: Gerente

En julio de 1985, Kenneth Lay, presidente de Houston Natural Gas, fusionó dicha empresa con InterNorth, surgiendo ENRON, dedicada a la transmisión de electricidad y gas en Estados Unidos e invirtiendo en plantas de energía por todo el mundo. Luego incursionó en el manejo de riesgos y seguros en general.
En 1989, ENRON empieza a comercializar, gracias a la desregulación estatal, el gas natural como un commodities en Estados Unidos sobretodo. Y luego hace lo mismo en los otros países donde tiene presencia.
Hacia 1990 ENRON y sus ejecutivos más importantes donaron considerables sumas de dinero a muchos políticos conocidos en Estados Unidos.
Herramientas de reporte a los accionistas

LA MAYOR FARSA CORPORATIVA DEL SIGLO

Aparentemente, Enron mostraba sus Estados Financieros como cualquier otra corporación y sus líderes predicaban con gran orgullo la gran integridad que decían tener en sus negociaciones. Se hacían reuniones con los accionistas y se presentaban EEFF que claramente nadie entendía o fingían no hacerlo. Nunca pudieron responder la simple pregunta. ¿Cómo hacen su dinero? Ni los inversionistas, ni las autoridades ni la banca de inversión se cuestionaron de aspectos tan básicos, o simplemente no quisieron hacerlo por complacencia interesada ya que “los rendimientos” eran apetecibles.

El equipo estaba integrado por líderes de perfil agresivo quienes asumían enormes riesgos para lograr sus altos rendimientos proyectados. Pero, en términos reales tenían grandes pérdidas, como lo que paso con el proyecto de La India. Toda la magia contable que aplicaban tenía el único objetivo de mantener el valor de sus acciones al alza.

En el mercado, se supone que hay inspecciones y balances, se supone que los contadores debían decir no, y se supone que los banqueros y abogados debían decir no. Pero todo mundo recibió su parte y todos cobraban y callaban.

A continuación se presenta la caja negra a través de la cual Enron encubría su falso éxito:

Auditores y Abogados

§ No consolidaban los EEFF de todas las divisiones en los paraísos fiscales en las que escondían riesgos, deudas y pérdidas.
§ Dejaron aplicar la “contabilidad creativa” en muchos niveles.
§ Hubo conflicto de intereses ya que Enron era el segundo cliente más importante para Arthur Andersen, el auditor. Estos últimos priorizaron ingresos frente a la ética.
§ Arthur Andersen también ayudo a destruir documentos de auditoria desde 1997 al 2000.
§ Enron era una compleja enmarañada de 3000 sociedades unidas por holdings, lo que hizo difícil auditarlos y muy fácil ocultar información.

Políticos y la SEC

§ Altas contribuciones a importantes políticos y funcionarios.
§ Estrecha relación con la familia Bush.
§ Jeff Skilling (CEO) pidió que sus inversiones se valoricen a valor de mercado, la cual fue firmada por Arthur Andersen y aprobada por la SEC.
§ Esta valorización permitía a Enron reservar beneficios futuros potenciales justo en el momento de cierre de un negocio. Así, por muy pocos que los ingresos reales pudieran ser, los ingresos de Enron podían ser lo que ellos quisiesen que fueran.
§ Mediante contactos influyentes Enron logró que el gobierno federal no se entrometa en el desregulado mercado de energía de California que mantenía a Enron.
Inversionistas y la SEC

§ Los inversionistas admitían que los rendimientos venían de una caja negra. Nadie entendía como Enron hacía su dinero.
§ Alto grado de complacencia interesada.
§ Alta dificultad para valorizar instrumentos derivados y sus efectos.
§ Hambre insaciable por parte de traders y banqueros para seguir vendiendo a Enron en Wall Street, aún sin fundamentos.

California

§ Fue la triste gran vaca lechera que permitía cubrir los grandes vacíos contables de Enron. Mediante la especulación con los precios de la electricidad que controlaban hacían subir dichos precios cuando más les convenía a través de apagones y recortes de energía, lo cual les altas generaban utilidades.


IMPORTANCIA DE LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS APLICADOS EN EL CASO ENRON

§ El poder y la influencia de los negocios en la sociedad son más grandes que nunca:
Enron, logró aterrizar la idea de que la “magia del mercado” podría controlar los precios de la energía en beneficio de todos. Lo hizo a través de influencias políticas poderosas y fue el mayor distribuidor de energía en EE.UU. De esta manera influyó en el desempeño de las políticas de estado y en la sociedad norteamericana ya que controlaba en muchos estados algo tan preciado y básico para el día a día, que es la energía.

§ Pocos hombres de negocios han recibido entrenamiento en ética para los negocios:
Hubiera sido urgente en Enron inculcar la ética como norma en la cultura y en la toma de decisiones para evitar que se cometan tantos fraudes, operaciones turbias, manipulación de ingresos, falsificaciones de documentos bancarios como los que se cometieron. Desde la cabeza Kenneth Lay así como por varios ejecutivos como Lu Pai, Andrew Fastow y Jeff Skillin (CEO) se propició un caos cultural en la empresa ya que las decisiones de estos iban a favor de su propio provecho y no el de los stakeholders en su conjunto. Esta falta de entrenamiento en ética para los negocios a los hombres de negocios resultó perjudicial.

§ Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente:
Enron se presentó en un primer lugar como una colaboradora para mejorar el sistema de provisión de energía y de gas natural en varios estados del país en los que operaba. Sin embargo, Enron hizo un gran daño en las personas debido al perjuicio generado en los californianos por el encarecimiento de la energía a causa de la manipulación energética que se materializa en los apagones y desvíos de energía, los cuales afectaban al tráfico, los hospitales y el comercio. Enron no cumplió con dar seguridad energética de la comunidad local, ni cooperó con la tranquilidad de la población ni con la satisfacción de una de sus necesidades primarias (luz). De esta manera, esta mala práctica de negocios causó un enorme daño en las comunidades y las personas.

§ Necesitamos comprender por qué siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios
Enron, cometió varias infracciones éticas en los negocios ya que aprovechó vacíos legales para sacar el mayor provecho económico que era encubierto por el silencio de auditores, abogados, autoridades, expertos inversionistas y banqueros quienes propiciaron que el engaño durase tanto tiempo. Incluso se comenta que muchos inversionistas consultaban Jeff Skillin sobre preguntas y análisis que ellos mismos debían hacer. Lo que sorprende es el hecho de que haya durado tanto, bajo los ojos de tantos y casi sin grandes condenas para los responsables.
Analice la existencia de dos áreas grises en la actividad de la empresa que ha elegido o en la situación sobre la que ha elegido intervenir.

ÁREAS GRISES EN LA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA QUE HA ELEGIDO O EN LA SITUACIÓN SOBRE LA QUE HA ELEGIDO INTERVENIR

Área gris 1: La ley de desregulación de energía no impide por ejemplo que se genere un monopolio entre varias empresas privadas para ejercer el control de una gran cantidad de energía en Estados Unidos. ENRON logró que el gobierno libere de los controles de la industria energética de varios estados donde sacaron el mayor provecho económico posible, sin importarles si perjudicaban a alguien. De esta manera, la empresa aprovechó esa oportunidad para generar un mercado de valores sobre energía en el cual pudieran especular y manipular los precios a discreción. Así, Enron no faltó a la ley pero sí a la ética de los negocios que lleva a considerar los derechos de la comunidad y otros grupos de interés.

Área gris 2: Una segunda área gris en el caso Enron, abarca el hecho que alentaba a sus propios empleados a que invirtieran en la compra de acciones de la empresa lo cual no está prohibido por la ley pero que implica ir en contra de la ética para los negocios, ya que los grandes ejecutivos que manejaban información privilegiada decidieron vender sus acciones antes del derrumbe total de la empresa, incluso recurrieron a una acción legal de bloqueo de venta de acciones y opciones, por parte de sus empleados, para impedir que el precio de las mismas cayera con mayor rapidez.. Además, para ese entonces los ejecutivos ya habían logrado vender sus acciones altamente cotizadas y huir de la empresa. De esta manera los empleados perdieron dinero y vieron perjudicada su situación tanto económica como laboral debido a la quiebra de la empresa. Por tanto, se observa una situación en la cual la ley no obliga a que los ejecutivos no saquen provecho de su información privilegiada, pero no existe un consenso definitivo sobre lo que está mal o bien lo cual conllevó a esta empresa a realizar acciones que son cuestionables desde el punto de vista de la ética estableciéndose así un área gris.

ANÁLISIS DE LOS CONSTITUYENTES (STAKEHOLDERS) AFECTADOS

Según la teoría de los StakeHolders, un constituyente es aquel que tiene un interés legítimo relacionado con la organización. En ese sentido, y tomando las palabras de Edward Freeman, creador de la mencionada teoría, “Son todos aquellos agentes que pueden afectar o ser afectados (y en este caso de hecho lo fueron) por el logro de objetivos de la organización”.

El caso ENRON muestra diversas relaciones entre los constituyentes y ENRON, y como esta última benefició a algunos y violó el derecho de otros. A continuación se realizará un breve análisis sobre las relaciones sobre los constituyentes de la empresa. Cabe mencionar que este caso llegó a ser una gran tragedia económica, pero sobre todo, humana por lo que indicamos que la simplificación que realizaremos posee objetivos exclusivamente académicos.

Los proveedores

ENRON poseía como principales proveedores de servicios y recursos monetarios a cuatro grandes e importantes compañías: Arthur Andersen, Estudio de Contadores; Vinson & Elkins, Firma de Abogados; Morgan Chase, Merrill Lynch y CitiBank, tres de los bancos mas grandes del mundo.

Las dos primeras empresas resultan vitales para ENRON para poder alcanzar sus objetivos (de fraude). Arthur Andersen a través de la contabilidad de Valor Hipotético Futuro y la falsa auditoria interna, y Vinson & Elkins. Así, los primeros se beneficiaron en principio por los jugosos ingresos que recibían de parte de ENRON, pero luego se vieron perjudicados ya que incluso Arthur Andersen tuvo que cerrar sus operaciones por ayudar a cometer fraudes. Queda demostrada la inmensa importancia entre la relación Proveedor-Compañía, que si bien en este caso es algo especial, manifiesta la idea de que estos agentes pueden surgir o hundirse juntos.
Por otro lado, las acciones más importantes que realizaron los bancos fueron las inversiones y prestamos que realizaron en ENRON. Cada uno invirtió más de 25 millones en transacciones relacionadas con ENRON además de brindar créditos sin restricciones. Se puede ver claramente que los derechos de los bancos fueron violados por la empresa cuando no respetó los intereses de éstos ni su confianza en la empresa. Los daños causados por ENRON parece el resultado de una visión unívoca enfocada a la creación de dinero sin importar el impacto.

Propietarios

ENRON violó uno de los derechos más básicos, sino el más básico, que posee cualquier accionista: “derecho a la información”. La empresa no respetó, en su gran mayoría, la única regla que una empresa debe cumplir: “brindar un retorno financiero a las apuestas financieras que los propietarios poseen sobre la empresa”. La firma afecto a la manutención de los accionistas, y en gran parte, a la capacidad de cuidar de sí mismos ya que la mayoría de los empleados colocó (casi) toda su pensión de retiro en acciones de la empresa. Las acciones de la empresa llegaron a una cotización record de US$ 84.87 por acción el 28 de diciembre del 2000. Sin embargo, este precio inflado por la información falsa llega a su nivel real de US$ 0.40 por acción a finales del 2001.

La comunidad

El caso más claro es la relación con California en la Costa Oeste de los Estados Unidos. ENRON actuó en contra de toda lógica contra la comunidad en la que actuó. Provocó daños económicos y sociales a través de la exposición a la sociedad a riesgos irracionales como dejar a personas encerradas en ascensores, hospitales sin electricidad, sistemas de tráfico inutilizables, etc. Es claro que los objetivos de ENRON estaban en contra de mantener una relación sostenible con la comunidad local y que estos eran puramente egoístas. La empresa hacia que se utilizaran sólo 28 ó 30 millones de kilovatios (cuando la capacidad total era de 45000 Megavatios); es decir, las empresas eléctricas utilizaban sólo el 30 o 35% de capacidad, lo que al día hacia que el precio se disparara al aumento entre 300% ó 400%. Asimismo, ocurrían cortes de luz repentinos lo que afectaba a toda la ciudad. Esto benefició a la compañía con 2 billones de dólares de ingresos debido a que ENRON apostaba a la alza del precio de la electricidad a través de herramientas financieras.

Los empleados

Dentro de esta categoría no sólo fueron afectados los empleados de ENRON, sino que el impacto atravesó la primera barrera de Stakeholders llegando hasta los empleados de algunos proveedores. Evidentemente el impacto fue negativo. En primer lugar, ENRON para conseguir sus objetivos poseía una rotación de 15% del total de los empleados, lo que creaba un ambiente de depredación entre empleados. Sin embargo, esta no fue el peor efecto, ENRON, al quebrar, dejó a 30 000 empleados sin trabajo; congeló las cuentas de los empleados y obreros y utilizó sus ahorros; y por último, ENRON aconsejó reciamente a sus empleados a que invirtieran en las acciones de la compañía lo que ocasionó que US$ 1.2 billones en fondos de retiro y US$ 2.5 billones en fondo de pensiones de jubilados de los empleados desaparecieran.

De este modo, los derechos de trabajadores que apostaron su manutención y seguridad a la empresa fueron violados. Como medios para los fines de la organización, estos empleados tuvieron que participar en las decisiones que afectaban tales propósitos, lo cual, indiscutiblemente, no se dio.

TRIPLE BASE DE LA SOSTENIBILIDAD

Ambiental: en la industria de energía se suelen dar daños por accidentes ambientales y perjuicio a comunidades nativas que se ven desalojadas prepotentemente de sus hogares. En el caso de Enron no era de esperarse una conducta ética y responsable, lo cual se manifestó en su incursión hacia el gaseoducto de Santa Cruz en Bolivia, donde no se cumplió con los pobladores a quienes se les darían títulos de propiedad por las tierras expropiadas donde pasarían las tuberías. Dichas tuberías llegaron hasta Brasil, Sao Paulo y planeaban llegar a Perú afectando a los machiguenga, los nahua y los kugapakori.

Económica: el horizonte de Enron no iba dirigido al largo plazo mediante desarrollo sostenible. Ellos estuvieron avocados a especular con las acciones e instrumentos financieros. Básicamente vivían de cierre contable a cierre contable, periodos en los cuales se inventaban mil artimañas para presentar resultados ficticios para atraer a hambrientos y descuidados inversionistas. Tal fue el grado de ficción en los EEFF que simplemente ya no pudieron seguir cubriendo sus engaños. Simplemente hubo visión de corto plazo y la esperanza de un encubrimiento prolongado, lo que dañó profundamente el mercado y sobre todo el ideal de liberalización de la industria de la energía. La confianza de los pequeños y grandes inversionistas en el sistema se vio profundamente mermada, aunque esto se puede aprovechar como oportunidad para fortalecerlo y resolver los vacíos contables y legales.

Social: Dentro del aspecto social, Enron no respetó los parámetros de la sostenibilidad social en cuanto a equidad y a capacidad de las comunidades para cubrir sus necesidades básicas. Esto se reflejó en la acción emprendida por la empresa en la ciudad de California debido a que se convirtió en la mayor comercializadora de electricidad y gas natural al adquirir todas las acciones de la empresa PGE. Al convertirse en el mayor comercializador, Enron aprovechó esta posición dominante para generar apagones cada vez que ellos necesitaban incrementar sus ventas y tenían esta posibilidad debido a que poseían el poder distribuir la energía según les convenía. De esta manera, las industrias y la gente estaban motivadas a pagar más por la electricidad al verse en la necesidad de satisfacer sus necesidades básicas. Asimismo, las veces que la empresa no generaba apagones, desviaba la electricidad a otros estados y al hacer creer a la población que no disponían de electricidad, subían los precios y de igual manera que en el caso de los apagones los consumidores se veían obligados a pagar por precios más altos. Así, toda esta situación generó una falta a la ciudadanía corporativa ya que no se enfocaba en satisfacer los derechos de todos los miembros de la comunidad por igual, generó inequidad y desorden social ya que los intereses y necesidades de la población no fueron satisfechos.